Inselatoria dolarului I

Hellen Brown 3 iulie 07 webofdebt.com

Inselatoria dolarului: cum bancile creeaza bani


Acesta a fost numita "cea mai uluitoare scamatorie inventata vreodata." Crearea de bani a fost privatizata, furata de la Congres de un cartel al bancilor private. Majoritatea oamenilor cred că banii sunt emisi de prin Fiat (faca-se) de guvern, dar acesta nu este cazul. In afara de monede care constituie doar a mia parte din masa monetara a SUA, toti banii nostri sint acum creati de bănci. Federal Reserve Note (bancnotele dolari) sunt emise de către Federal Reserve, o corporatie de banci private, şi împrumutate guvernului.Mai mult, bancnotele Rezervelor Federale şi monedele, constituie mai puţin de 3 la suta din masa monetara. Celelalte 97 procente sint in imprumuturile acordate de bancile comerciale.
Nu credeti ca bancile au creeat banii pe care i-au imprumutat? Nici juriul unui caz reprezentativ din Minnesota nu a crezut pina nu a vazut dovezile. First National Bank of Montgomery vs. Daly (1969) a fost drama unui proces demn de scenariul unui film. Acuzatul Jerome Daly s-a opus cererii bancii de insolventa asupra imprumutului sau de 14 000usd pe motiv ca nu exista baza unui imprumut! "Baza"- obiectul tranzactionarii este elementul esential al unui contract. Daly, avocat reprezentindu-se pe sine a argumentat ca banca nu a folosit bani reali pentru imprumutul acordat. Procedura judiciara a fost inregistrata de Associate Justice Bill Drexler,al carui rol principal era de mentinere a ordinii intr-o sala de tribunal foarte aglomerata in care apararea promitea o lupta dura! Drexler nu prea a acordat credibilitate apararii pina ce Dl. Morgan, presedintele bancii a luat loc in banca martorilor. Spre surpriza tuturor, Dl.Morgan a marturisit ca banca creeaza bani in mod regulat "din piatra seaca" si ca aceasta este procedura obisnuita! "Mi se pare o frauda" -a ingaimat catre juriu Presedintele Curtii, Martin Mahoney. In raportul sau asupra procesului, judecatorul Mahoney a scris:
" Reclamantul a admis ca in asociere cu filiala Federal Reserve din Minneapolis... au creeat intreaga suma de 14 000 usd prin inregistrari contabile." Acesta a fost motivul luat in consideratie in sustinerea contractului din 8 mai 1964 si a imprumutului de la acea data. Banii si creditul au inceput sa existe din momentul in care ei i-au creeat. Dl. Morgan recunoaste ca nu exista nici-o lege a Statelor Unite care sa le permita asta. Trebuie sa existe un complex legal care sa permita asta.
Tribunalul a respins cererea bancii de insolventa a lui Daly, acesta pastrindu-si casa. Daca intr-adevar bancile ar extinde fara limita -fara sa acopere in bani imprumuturile, ei au in realitate in depozitele lor si permisiunea de a imprumuta , puterea de a rasturna motorul primar al lumii! El a scris intr-un articol local:
"Aceasta decizie, care suna legal, are puterea de a declara toate imprumuturile private pentru proprietati reale si personale, toate Certificatele de Depozit ale Statelor Unite detinute de Rezervele Federale, Banci Nationale si Statale -nule si neavenite. Aceasta evolueaza la dezrobirea acestei natiuni de la datoria privata, Statala si Nationala catre sistemul bancar. Fiecare american isi este dator in a analiza atent aceasta situatie care inseamna diferenta intre sclavie si independenta!"
Inutil sa mai spunem ca aceasta hotarire a schimbat practica chiar daca nu a fost niciodata anulata. Aceasta a fost audiata într-un justiţie a Curtii de Pace, un sistem autonom, instanţa datând din acele zile de pionierat, atunci când inculpatii au avut probleme in a ajunge la marile oraşe pentru a răspunde la citaţii.În acest sistem (care acum a fost eliminat), judecătorii şi instanţele judecătoreşti au fost destul de mult pe cont propriu. Judecatorul Mahoney, care nu era dependent de campanii sau de finanţari precedente, a mers atât de departe incit să ameninţe cu actionarea in judecată şi de a expune banca. A murit la mai puţin de şase luni de la proces, într-un misterios accident care părea să implice otravirea. Din acel moment, un număr de inculpaţi au încercat să evite împrumuturile folosind apararea folosita Daly dar le-a reusit cu limite. Asa cum un judecator a spus neoficial:
" Daca va las pe voi toti sa faceti asa, tot sistemul va colapsa. Nu va pot lasa in spatele tejghelei. Nu vom merge in spatele cortinei."
Oricum, din cind in cind cortina a fost ridicata de ajuns pentru a vedea cite ceva in spatele ei. Citeva personalitati respectabile au recunoscut ce se intimpla. Sir Josiah Stamp, presedintele (a fost nationalizata dupa WW II-n.t.) Bancii Angliei si al doilea cel mai bogat om al Angliei in 1920, la Universitatea din Texas in 1927:
"Sistemul bancar modern creeaza bani din piatra seaca. Procedeul este probabil cea mai uluitoare scamatorie inventata vreodata. Sistemul bancar a fost conceput in inegalitate si nascut in pacat! Bancherii detin planeta! Ia-le totul dar lasa-le puterea de a crea bani si dintr-o semnatura si-o vor cumpara inapoi. Ia-le aceasta putere (de a crea bani-n.t.) si toate bogatiile, precum a mea vor disparea iar lumea va deveni un loc mai bun pentru a trai. Dar daca vreti sa continuati sa fiti sclavii bankerilor si sa va platiti propria sclavie, lasati bankerii sa creeze bani si sa controleze creditele."
Robert H. Hemphill, Credit Manager of the Federal Reserve Bank of Atlanta in timpul Marii Depresii, 1934:
"Sintem complet dependenti de bancile comerciale. Cineva trebuie sa se imprumute pentru fiecare dolar aflat in circulatie, gheata sau credit. Daca bancile creeaza masiv bani sintetici sintem prosperi. Daca nu, murim de foame! Sintem fara un sistem monetar de durata! Daca cineva cuprinde imaginea ampla, absurditatea tragica fara speranta a situatiei noastre, pare incredibil dar asa este. Este cel mai important subiect asupra caruia o persoana inteligenta se poate opri sa reflecteze."
Graham Towers, Guvernator al Bancii Canadiene din 1935 pina in 1955, marturisea:
"Bancile creeaza bani. Pentru asta sint (bancile-n.t.) acolo. Procedeul de creeare al banilor consta in inregistrari contabile. Asta este tot! De fiecare data cind banca acorda un imprumut un nou credit bancar a aparut -bani proaspeti."
Robert B. Anderson, Ministru Finante sub Eisenhower spunea intr-un interviu din 31 august 1959 din U.S.News and World Report:
" Cind banca acorda un imprumut, adauga pur si simplu acest imprumut la contul detinatorului. Acesti bani nu sint luati din alt cont de depozit, nu au fost in prealabil platiti bancii de catre nimeni."
De unde isi are originea aceasta schema si cum de a fost ascuns atitia ani? Pentru a raspunde la aceste intrebari este nevoie sa ne intoarcem in sec. XVII.
-va urma

De ce mass media promoveaza Twitter

de pe internet:

Dintr-o data, in orice poveste din mass media de la alegerile din Iran pina la moartea lui Michael Jackson se mentioneaza "Twitter"! Acelasi lucru s-a intimplat cu EBay, Starbucks, Google s.a., era rost de publicitate gratuita peste tot! Sa fie din cauza beneficiarilor?
Issac Stone este fondator si director creativ la Twitter.Inc si a mai ajutat la creearea si lansarea Xanga, Blogger, Odeo si Obvious. A publicat doua carti despre blogging: Genius Strategies for Instant Web Content (New Riders, 2002) si Who Let The Blogs Out? (St Martins, 2004).
Jack Dorsey si Stone au scris prototipul pentru Twitter in aproximativ 2 saptamini.
In total, Twitter a acumulat de la capitalistii actiunilor riscante 57 mil. usd. Se apreciaza ca peste 4 ani, capitalul Twitter va insuma 1.54 mlrd.si natural, vor prelua companii publice! Asta inseamna ca Isaac Stone si "aventurierii" (capitalisti) vor disparea cu miliarde de la investitorii in companiile de pensiuni!

Criticile manipulatoare - Practicile hoaxers-ilor in web.

de Antonella Randazzo

lanuovaenergia.blogspot.com/

Scriu acest articol in urma diverselor e-mail pe care le-am primit in baza articolului Clubul falsilor desidenti, care ma intrebau despre criteriile pe care le putem folosi pentru a recunoaste aceste personaje.
Deja cand am scris articolul privitor la gatekeepers ("Insospettabili Gatekeepers") diversi cititori mi-au scris pentru a-mi cere alte informatii asupra a ceea ce le putea permite lor sa recunoasca pe falsii informatori.

Articolele nominate mai sus furnizeaza deja cateva criterii pentru a recunoaste aceste personaje.
Un gatekeeper poate fi si un fals desident, sau doar un dezinformator sau mistificator al faptelor, care care poate fi si definit ca hoaxer cand actioneaza in web, asa cum vom explica mai departe.
Pentru a adauga ceva celor deja spuse sau pentru a pune in evidenta criteriile de distinctie, putem enumera cateva caracteristici ale dezinformatorilor sau falsilor desidenti:


1) Aceste persoane nu vorbesc niciodata in mod limpede despre anumite fapte importante, ca de exemplu:
- existenta unui grup de putere care incearca sa se ascunda pentru a nu fi deposedat de putere;
- Signoraggio;
- adevarul despre 11 septembrie;
- represiuni puse in act de catre armatele occidentale in tarile Lumii a Treia;
- adevaratul semnificat al termenului "terorism" (vezi http:// www.disinformazione.it/significato_terrorismo.htm );
- dare chimice ( pe cer-ntr.);
- sisteme dictatoriale create si controlate de autoritatile americane;
- adevarata fata a organismelor internationale (FMI, BM, WTO,etc)
- adevarul despre Statul Israel;
- adevarul despre conditia coloaniala a Italiei;
- adevarul despre legaturile dintre mafie si autoritatile americane;
- adevarata autodeterminare a popoarelor (razboaie in Lumea a Treia, lovituri de Stat ca aceea din Honduras, etc);
- tehnici de control mental pentru a evita ca sistemul sa fie amenintat;
- crime ale cartelurilor farmaceutice;
- folosirea criminala a stiintei si a productiei alimentare.

Daca persoanele in chestiune nu trateaza in mod clar aceste argumente "arzatoare" este pentru ca altfel ar pierde "postul" sau mai bine zis ar pierde acele privilegii mediatice pe care adevaratii dizidenti nu le au, tocmai pentru ca trateaza aceste argumente.
Deci, cand nu este spus intregul adevar despre o chestiune "arzatoare", de exemplu nu se povesteste adevarul despre problema palestineza, atunci sa stiti cu siguranta ca este vorba de persoane platite pentru a inspira increderea dar interesate doar de avantajele lor economice, nu desigur sa darame sistemul sau sa apere drepturile voastre.

2) Aceste persoane vor sa ne faca sa credem ca sunt de partea noastra, dar e necesar sa nu credem cuvintele lor daca nu sunt insotite de fapte.

3) Ele tind sa alimenteze sistemul si prin intermediul contrastelor asupra chestiunilor superficiale sau oricum nefundamentale, ca de exemplu "aventurile" lui Berlusconi. Cu alte cuvinte, nu ies din propaganda, chiar daca, folosind aceleasi argumente folosite de autori independenti (ex. dezinformare, nedreptate, etc) ar vrea sa ne faca sa credem ca sunt straini de acestea.
Pot sa foloseasca fraze deja pregatite, etichete sau gestul provocator, pentru a distrage atentia de la lucrurile importante. Crearea contrastelor, asupra continuturilor fara valoare, evocarea frazei spuse de unul sau de altul, sau a vorbi despre comportamentele private ale unor politicieni, distrage atentia de la acele continuturi periculoase pentru sistem, inducand la focalizarea asupra aspectelor superficiale ale evenimentelor.
Unii cititori de curand mi-au scris semnalandu-mi existenta unor personaje care incearca sa creeze haos sau sa discrediteze bloggerii independenti. Bine-nteles eram la curent cu existenta acestor persoane si cu ceva timp in urma am si scris ceva pentru a clarifica modul in care ele actioneaza (vezi http://lanuovaenergia.blogspot.com/2009/03/le-false-dispute-controllori-allattacco.html. ).

Este necesara precizarea ca termenul "debunker" ar fi in realitate folosit in mod impropriu pentru a defini aceste personaje (eu insami am facut in trecut aceasta greseala). De fapt acest termen semnifica "demistificator" sau cu alte cuvinte acela care dezvaluie sau demasca mistificarile. Daca este folosit pentru a indica personaje care fac opusul, - sau cu alte cuvinte pentru a apara sistemul cauta sa creeze confuzie si sa determine sa fie acceptate mistificarile - rezulta un mod de tip orwelian de a intelege fenomenul. Asemenea termen a fost asociat acestor personaje in mod gresit, probabil de catre aceleasi persoane care au creat fenomenul si care au interesul sa il defineasca in mod pozitiv (a se vedea de exemplu http://it.wikipedia.org/wiki/Debunker). Din definitie s-ar parea ca aceste persoane ar fi la vanatoare de " bivoli" (inselatorii, stiri false-ntr.), dar in realitate sunt versiunile oficiale ale unor evenimente si propaganda regimului cele care reprezinta adevaratele inselatorii pentru noi toti.
Este prea comod, acum ca multumita web-ului si diferitilor oameni de stiinta cinstiti stim cum stau cu adevarat multe lucruri, sa se creeze un fel de "ciocnire" intre (falsi) "debunker" si presupusi "complotisti" pentru a face sa se creada ca este vorba de un grup "rational" contra unui grup de "paranoici".
Poate nici Orwell nu ar fi stiut sa faca mai bine.

Intrucat cuvintele au importanta lor in finalitatea de a intelege fenomenele, este importanta folosirea termenului cel mai adecvat, care ar putea fi "hoaxers". Acest termen semnifica in engleza "inselatori, imbarligatori, falsificatori, bascaliosi". Tocmai, cine se baga in discutii in web pentru a crea confuzie, pentru a distrage atentia de la argumentele discutate, sau pentru a arunca discreditarea asupra cui scrie, poate fi considerat in toate efectele un imbarligator,un inselator, un diversionist.

Mecanismul cel mai folosit de catre aceste persoane este acela de a cuza pe altii de ceea ce sunt ei insisi, in perfecta armonie cu realitatea orwelliana (pacea si razboi, rszboiul si pace, dezidenti sunt teroristi, in timp ce coruptii devin dezidenti, coruptii sunt cinstiti, cinstitii sunt corupti, etc.) in care suntem constransi sa traim la ora actuala
aproape complet sau le mistifica.

Asadar, aceste personaje au sarcina de a indrepta discutiile spre mistificarile vrute de sistem, sau sa discrediteze pe cine face cautari cercetari pe baza argumentelor "periculoase" sau de a crea un climat neconstructiv (acuzari,insulte, polemici sterile, captarea atentiei asupra aspectelor inesemnificative, etc.).
Pentru a-i recunoaste este suficient sa-ti pui cateva intrebari, de tipul celor care urmeaza:"Aceasta persoana discuta continutul sau foloseste metode emotive?, "pune in evidenta aspecte intru totul lipsite de semnificatia problemei?", "vehiculeaza afirmatii nefondate?", "acuza pe altii de ceea ce de fapt face el?", "ia apararea in mod exagerat, ceea ce oglindeste propaganda de regim?" "Cauta sa loveasca autorul cu argumente emotive?".

Este clar ca si daca nu suntem de acord cu ceea ce se spune intr-un articol, putem fi capabili de a argumenta in mod civilizat, rational si folosind cuvinte cu continut, in loc sa folosim fraze care nu argumenteaza nimic. Ar trebui sa fie firesc, ca fiecare persoana sa isi poata face o idee despre faptele tratate fara ca neaparat sa acuze pe cineva sau sa se dezlantuie impotriva cui scrie.
Din pacate, nu intotdeauna acest lucru este firesc, dat fiind faptul ca traim intr-o realitate in care conflictul, injuratura sau jignirea sunt prezentate ca si "normale". La TV si prin alte mijloace mediatice totul a devenit un mega conflict (in politica, in cultura, societate, etc.) .Pentru sistemul actual este mai util conflictul si chibitismul ideologic sau politic decat o societate facuta din persoane tolerante si capabile sa foloseasca mai degraba capul decat intestinele.

Cate unii cred ca nu exista de fapt hoaxers si ca este vorba numai despre persoane "normale" care...au doar metode de a face un pic mi discutabile.
Cate unii de-a dreptul gandesc ca a vorbi de persoane platite de sistem pentru a produce haos sau sa limiteze resursele pozitive ale web-ului, ar fi "de-ale fixatilor", sau ca oricum nu ar fi oportun sa se atinga aceste teme pentru ca se risca sa fie considerati paranoici.

Dar in realitate exista personaje platite efectiv pentru a apara cu orice pret "status quo"-ul.

In fond, ce ar fi nou si ciudat? O multime de politicieni, ziaristi si intelectuali sunt platiti pentru a sustine sistemul sau pentru a denigra pe cine in schimb este cinstit si independent. E firesc ca acest mecanism exista si in Internet, si daca, trebuie sa admitem, reteaua nu este intru totul controlabila (din fericire).
A gandi ca unele personaje care revin frecvent pe anumite site-uri ar fi platite este inevitabil cand ne dam seama ca unele persoane dedica multe ore studierii atente a ceea ce scriu bloggeri independenti si uneori, in siturile-gunoi ale lor, scriu posturi care au unicul scop de a discredita aceste persoane.
Mergand pe cale logica, cine dedica multa energie si timp numai pentru a critica pe altcineva, ori are timp de risipit, ori are o chestiune personala cu acea persoana, ori are interes sa o faca. Dat fiind ca de obicei bloggerii independenti nu cunosc personal cititorii lor si dat fiind ca, gandesc ca nu exista chiar asa multe persoane dezechilibrate incat sa persiste cu cititul si sa piarda timpul sa critice lucruri pe care le dispretuiesc, deductia cea mai logica este ca exista diverse persoane platite in scopul de a amortiza posibilul efectul pe care persoanele independente, necontrolate de sistem, il pot avea.

Bineinteles, nu intotdeauna este vorba de "dezinformare pilotata" sau de voita interventie distructiva; uneori poate fi vorba de persoane suparate, pentru multe probleme, care cauta sa-si decarce frustrarile scriind in web. Sau de persoane care nu stiu sa iasa din propaganda si considera ca este oportun sa critice aspru pe cei care se indeparteaza, percepand o asemenea realitate ca "periculoasa".
De obicei comentariile personajelor de rea credinta se recunosc pentru ca mizeaza pe destabilizare cu mijloace emotive, fara o serioasa critica, cum s-a mai explicat.

Hoaxers-ii sunt foarte activi, cand pe bloguri sunt tratate argumente foarte "arzatoare" ca : darele chimice, falsa desidenta a unor personaje, 11 septembrie, medicina neoficiala, chestiunea Israelului, etc. Pana si pe acest blog, la care exista moderator, cand sunt atinse aceste taste, sosesc posturi de la persoane necunoscute sau imposibil de identificat, care contin insulte, fraze insensate, sau de-a dreptul amenintari sau tentative de intimidare. Dat fiind ca deja stiu ca acest gen de post nu va fi publicat, este clara intentia de a cauta sa destabilizeze emotiv titularul blogului.
Hoaxers-ii, pe bloguri intervin cu metodele lor obisnuite si, cand se gasesc in dificultate acuza pe altii de ceea ce sunt ei, sau pot spune de exemplu: "asta vorbeste despre "hoaxers" pentru ca el este un "hoaxer", sau daca se vorbeste despre falsa dezidenta sau despre gatekeepers acuza ca ar fi asa.
Bineinteles, nu folosesc nicio argumentare rationala si cu atat mai putin se refera la fapte.Arma lor majora este situatia de nerationalitate in care sistemul actual ne comprima, facand "normale" si dicutiile fondate pe nimic. Pana si ziarele nationale acum dau mult spatiu"nimicului" (barfe, vicii private, defecte, acuze false, etc.).

Atitudinea lor cea mai comuna este aceea a persoanei "de bun simt" un pic ca personajele de tipul Piero Angela, care isi aroga sarcina de a-i conduce pe ceilalti la "rationalitate". Sunt convinsi ca "stiinta" se afla toata in manile lor si cine nu imbratiseaza punctul lor de vedere este un nepriceput, un naiv, un credul, sau chiar un ignorant, sau un paranoic cu manii de persecutie. Ca si cum o lume in care marea parte a persoanelor traieste in mizerie sau moare de foame, sau in care exista cel putin 30 de focare de razboi, in cea mai mare parte organizata pentru a proteja interesele bancilor si ale corporatiilor, ar fi o lume "rationala" sau acceptbila. Si cine o refuza este nebun.
Presupusa rationalitate a acestor persoane ascunde indiferenta fata de suferinta aproapelui. Este mult cinism in a face discursuri pe detalii nesemnificative, chiar si cand se vorbeste despre morti inocente sau de alte crime foarte grave.

Nu este mereu usor sa recunosti hoaxers-ii, pentru ca sunt abili in a se confunda printre altii si, bineinteles, cine este, cu greu va marturisi ca este.
E mai usor sa gasesti persoane care spun (si poate chiar cu toata sinceritatea) "am fost confundat cu un hoaxer (sau debunker) dar nu sunt", si in acest mod se creaza, vrand sau nu, o clima in care cine a ridicat problema apare ca unul care se simte persecutat, in timp ce, in schimb, dincolo de greselile care pot fi facute, aceste personaje exista in realitate.

Alte metode folosite de aceste personaje se bazeaza fundamental pe critici manipulatoare sau
menite a submina autostima adevaratului dezident sau a blogger-ului independent, ca de exemplu:

1) Scriu in posturi critici care vor sa creeze sentimentul de incompetenta, de nesiguranta, de anxietate, sau chiar al ineficacitatii. De exemplu, fraze care nu se refera cu nimic la argumentele tratate, ca: "aceasta persoana are un EGO disproportionat" sau, "Aceasta persoana este invidioasa", sau "Aceasta persoana este nebuna". Adesea criticile lor nu au nicio relevanta pentru continutul obiectului criticii. De exemplu daca se vorbeste de crimele din Lumea a Treia, ei nu vor atinge acest argument ci vor cauta un pretext pentru a sutine ca persoana respectiva este "nebuna", "fixata", aduce in discutie lucruri deja bine stiute sau care nu sunt mentionate in respectivul articol, poate e de "stanga", etc. Sintetizand, acuzarile cele mai frecvent adresate autorilor independenti sunt:
-egocentrism;
-invidie fata de personajele reprezentante ale regimului;
-dezinformare (ca si cand mijloacele mediatice oficiale ar informa);
-aroganta;
-dorinta de a iesi in evidenta (ca si cand nu ar fi mai usor sa te remarci spunand mai degraba minciuni decat adevarul);
-a fi gatekeeper sau a avea alte caracteristici opuse fata de cele proprii unei persoane independente;
-a nu fi competenti (ca si cum reprezentantii regimului ar fi toti niste genii cu o cultura demna de Nobel);
-a fi partinitori sau contrari (ca si cum cei platiti de sistem ar fi "independenti");
-a nu fi citat o anumita sursa sau un anumit personaj (ca si cum intr-un articol de cateva pagini unul ar trebui sa dea toate informatiile posibile);
-a fi banali (ca si cand alte mijloace mass-media ar fi mereu de mare originalitate sau ca si cum pentru a denunta o crima unul ar trebui sa fie creativ sau sa suscite atentia in mod original);
-a avea obsesii si mania de a persecuta (ca si cum crimele denuntate ar fi nefondate), etc.

2) Incearca sa determine ignorarea sau sa ascunda ca exista diverse efecte mediatice care contribuie la crearea unei afectionari fata de de gatekeers sau de falsii dezidenti. De exemplu acum catva timp am vorbit despre efectul de "interactiune parasociala"(IPS); (a se vedea apropos de asta: http://antonellarandazzo.blogspot.com/2008/07/intrallazzi-mediatici.html ).
Efectul IPS creaza o legatura emotiva cu personajul mediatic, bazat pe imaginea creata de mass-media si pe increderea suscitata de gatekeeper.

Efectul IPS face sa se uite ca persoanele care apar adesea in mass-media nu pot sa fie cu adevarat "dusmani" ai sistemului, intrucat sunt personajele gazduite de cine comanda randurile realitatii mediatice. Cu alte cuvinte, ar fi absurd sa retii ca aceia care cheltuiesc miliarde de euro pentru a tine sub control opinia publica prin intermediul mass-mediei, ar face apoi greseala grosolana de a da importanta mediatica cui obstacoleaza puterea lor. Ei stiu foarte bine cat de important este ceea ce apare in mass-media.
Ba mai mult, efectul IPS pune in avantaj un personaj ca Beppe Grillo sau Travaglio, fata de alte persoane care nu se bucura de aceeasi importanta sau de acelasi spatiu mediatic. De obicei criticile care mizeaza pe ignorarea acestui efect vor sa denigreze autorul independent punandu-i in fata faptul ca a indraznit sa critice un personaj foarte cunoscut, el care in schimb nu este asa. Se urmareste deci a-l face sa se simta ingamfat sau prea egocentric, pentru singurul fapt ca indraznit sa critice pe cine are notorietate mediatica pe care el probabil nu o va avea niciodata.

3) Acuza autorii independenti de aceleasi defecte pe care sistemul vrea sa le consolideze in toti indivizii: egocentism, sete de protagonism, invidie, etc.
Este evident ca in cazul adevaratilor dezidenti, ca Montanari sau Barnard, oricate defecte ar putea avea aceste persoane, ca de fapt toate celelalte, este total improbabil ca defectele lor ar fi cele enumerate de hoaxers, dat fiind ca aceste persoane nu si-au schimbat demnitatea lor pentru bani sau pentru a face cariera. Deci, egocentrismul sau ambitia evidente la personaje ca Grillo sau Travaglio, nu pot fi prezente in mod egal in adevaratii dezidenti, care nu au pus protagonismul sau interesul personal deasupra a tot. Este evident ca exista mai multe posibilitati de a face bani punandu-se in evidenta daca se adapteaza la sistem si nu cu siguranta daca se alege a fi independenti.
Cum este evident, este vorba de a tenta crearea unui climat emotiv incarcat, apasator, pentru a cauta excluderea unei adevarate discutii pe marginea adevaratului argument, care nu are nimic de-a face cu posibilele defecte ale autorului.

4) Au tendinta de a folosi aceleasi categorii de propaganda pentru a defini un "dezident". Dizidenta sau protestul civil exista cand nu exista o adevarata libertate; cand sistemul politic nu tuteleaza interesele tuturor, ci doar ale unora si cand se vrea sa se impuna poporului ceea ce ii dauneaza.
Oligarhia occidentala zice ca apara drepturile omului si profeseaza propaganda ca ar fi construit o "civilizatie superioara", negand in acest mod natura criminala a sistemului. Aceasta propaganda nu admite existenta de dezidenti occidentali. Dar dizidenta exista si autoritatile se straduiesc sa o minimizeze sau sa o nege, etichetandu-o negativ ("antiamericani", "fanatici", "teroristi", "rebeli", "agitatori", "extremisti", etc.).

In acelasi timp se sustine ca in Occident opozitia este tolerata pentru ca este "democratie". Dar opozitia ar trebui sa fie aceea aleasa de sistemul insusi, si anume aceea "parlamentara".

Intrucat cuvantul "desident" este folosit pentru a indica personajele straine care mai apoi vor fi exaltate de propaganda occidentala, impotriva tarilor criminalizate (ca Iranul), acest cuvant pare a fi devenit un fel de titlu onorific.
In consecinta, daca unul se autodefineste "dezident" este catalogat drept foarte arogant sau ca ar avea un ego foarte ingamfat. Ca si cum a fi dezident ar fi o specie de recunostiinta importanta cu care nimeni nu se poate lauda, cu exceptia celor decisi de sistem.

In realitate dizidentul este pur si simplu acela care nu imbratiseaza sistemul din tara sa si simte ca are dreptul/datoria de a denunta unele caracteristici negative. Nu este nimic arogant sau egoist in asta, atata timp cat ca ar fi de preferat a nu fi dezidenti si a trai intr-o lume in care drepturile omului sa fie respectate si in care toti sa traiasca demnituos si in pace.

Pentru a destabiliza dezidentii se folosesc criticile manipulatoare.
Criticile de manipulare au scopul de a-i manipula sau destabiliza pe altii prin impact emotiv, in asa fel ca sa apere interesele si sa exercite un control asupra comportarii lor.
Analistii Michele Giannanton si Anna Boldorini explica:

"Criticile manipulatoare sunt critici care au drept scop fundamental pe acela de a crea stanjeneala, sentiment de incompetenta, de ignoranta, de vina...(pentru) manipularea altora in maniera de a satisface propriile interese, precum puterea, controlul, atribuirea altor persoane a propriilor responsabilitati...un mod mai subtil si mai periculos de a folosi aceste critici este acela de a fi cu abilitate vagi, in asemenea mod ca ambiguitatile criticilor adresate unei persoane sa fie interpretate in cel mai rau mod posibil. (De exemplu:"asta este nebun" sau "nu a inteles nimic" NdA)...Ne aflam in fata unor critici manipulatoare bazate pe deductii arbitrare cand, prin actul unui anume comportament, se deduce ca acesta ar fi indicatorul caracteristicilor sau al comportamentelor celor mai generale ale unei persoane, chiar daca acea deducere este gresita sau cel putin dicutabila (de ex. " Acest tip critica mereu" sau " e mereu superficial"). (1)

In criticile manipulatoare sunt adesea folosite adverbe care induc in eroare, ca de exemplu: "tipul asta nu nimereste niciodata macar una", sau "e mereu egocentric", " greseste mereu".

Un alt scop al hoaxers-ilor este acela de a ii face sa gandeasca pe cititorii articolului respectiv ca multe persoane care l-au citit nu l-au apreciat, sau sa faca sa creada, si cand acest lucru este evident fals, ca autorul a scris lucruri nefondate sau datorate unor caracteristici emotive ca de pilda invidia, gloria desarta sau de-a dreptul dezechilibrul emotiv. In realitate posturile trimise la articole sunt scrise de un procentaj minim de persoane (care de obicei nu depaseste 5% din numarul cititorilor, considerand ca diverse posturi sunt scrise de aceleasi persoane) si deci si daca ar fi toate negative, si nu sunt, nu ar putea sa de a nicio informatie aproximativa referitoare la faptul ca articolul a fost apreciat sau nu.
De obicei, odata intelese mecanismele de baza folosite de aceste persoane, ar fi util si oportun sa le ignoram, cu atat mai mult cu cat argumentele de discutat sunt cu mult mai importasnte decat a da greutate cui cauta sa loveasca in plan personal in tentativa de a impiedica discutii mai constructive.

Din pacate, trebuie remarcat ca chiar si Internetul exprima forte inegale intre cine are putere si cine nu are. De fapt, in mass-media regimului nu este posibila interactionarea sau a lasa critici si comentarii; de exemplu in cotidiane ca "La Repubblica" sau "Il Giornale" apar des articole care in mod evident vor sa dezinformeze, sau care nu spun tot ceea ce ar fi de spus, dar nimeni nu poate vedea un comentariu propriu de adevarata critica independenta in aceste ziare, in timp ce in Internet, unicul loc in care cetatenii obisnuiti pot scrie, regimul poate scrie prin persoane aflate in solda sa pentru a crea confuzie, a denigra, si subevalua pe cei care cauta doar sa scoata la suprafata adevarul nespus de mass-media. Si totusi, ne simtim indreptatiti sa inaltam o voce pozitiva spre ceea ce poate fi web-ul: multi bloggeri independenti si multi cititori demonstreaza un curaj moral si o nevoie de a spune adevarul si de a trai intr-o lume mai buna, ceea ce este cel mai frumos lucru care poate exista. Vestea buna este ca aceste persoane sunt acelea "adevarate", si sunt bineinteles in numar major fata de putinii mascarici platiti de regim pentru a ramane la manipularile si la contrastele predominante in alte mijloace mediatice.

Articolul de fata a fost tradus dupa cel publicat cu acelasi titlu pe site-ul www.comedonchisciotte.org/, care la randul sau l-a preluat de la urmatoarea sursa:
http://lanuovaenergia.blogspot.com/ unde a aparut in forma originala la 18 iulie 2009.

NOTE
(1) Giannantonio Michele, Boldorini Anna Laura, "Autostima, aservire si atitudine pozitiva", Ecomind Salerno 2007, pp. 37-40.

Interdictia si problemele cu Hyundai Accent

continua la www.restulstirilor.weebly.com

Hyundai Accent CRDi

cei care aveti de gind sa va cumparati Hyundai si in special modelul Accent va sfatuiesc din proprie experienta si chiar insist sa va orientati spre alta marca -model! Am sa revin cu detalii la restulstirilor.blogspot! Nu este o gluma! Mi se intimpla in acest moment un defect de fabrica care dureaza de 3 ani iar Hyundai Motors Romania tace pentru ca este mai ieftin iar moderatorii de la hyundaiclub.ro ma cenzureaza afirmind ca sint "101% independenti" in timp ce permit o reclama nerusinata a serviciilor HM Expozitiei prin intermediul unui inginer care posteaza eroic in "pretin"! ! Sint destul de multi care au iesit din garantie cu piesele schimbate de 2-3 ori si cu problema inca acolo! NU VA CUMPARATI HYUNDAI ACCENT !!! In momentul de fata am interdictie la postat la hyundaiclub.ro pentru aceste posturi !!! Prezentul va fi copiat si distribuit pe unde nu am umblat niciodata pe siturile romanesti! Daca nu cereti "civilizatie" nu este nimeni prost sa v-o ofere! Eu am cerut-o avind acesta marca-model cumparata de la Hyundai Motors Romania si am fost redus la tacere! Nu zimbiti la acest post! Mai tirziu cind veti umbla pentru cirpeli prin service-uri voi ride eu! Dupa 3 ani, producatorul refuza sa recunoasca oficial aceste defecte si totul raminde la stadiul de "cirpeli"! Sa traiasca bine pe banii vostri !!!

De ziua Americii / Per il giorno dell'America

(Nicolae Zeriu)

Astazi 4 Iulie, America sarbatoreste ziua Independentei fata de Regatul Marii Britanii. O taxa de 2 centi, impusa pe timbrele postale, i-a determinat pe unii dintre colonisti sa se rascoale impotriva Regelui George si a monarhiei pe care acesta o reprezenta.
Faimoasa impuscatura auzita in jurul lumii, daduse nastere unei tari care pentru o vreme, a devenit o oaza de libertate, in care initiativa si dorinta omeneasca naturala de implinire, puteau fi satisfacute in pace si liniste, in vreme ce Europa suferea nelinisti, razboaie si asuprire.

Aveai o sansa la mai bine, America.

Oggi, 4 luglio, l'America festeggia il giorno dell'Indipendenza dalla Gran Bretagna. Una tassa di 2 centesimi imposta sui francobolli ha determinato alcuni tra i coloni a rivoltarsi contro il re Giorgio e contro la monarchia che questo rappresentava.
Il famoso sparo sentito intorno al mondo aveva dato nascita a un Paese che per molto tempo è diventato un'oasi di libertà, nella quale l'iniziativa ed il desiderio umano naturale di realizzarsi potevano essere soddisfatti in pace e tranquillità, mentre L'Europa soffriva turbolenze, guerre e oppressione.

Avevi un'opportunità per il meglio, America.



200 de ani mai tarziu,
tara nascuta dintr-o rebeliune, e inca celebrata in jurul lumii, de catre cei ce fie nu o cunosc cu adevarat, fie recunosc avantajele efemere pe care le aduce plecaciunea in fata puternicilor zilei.

200 anni più tardi,
il Paese nato da una rivolta è ancora celebrato intorno al mondo da quelli che sia non conoscono la verità, sia riconoscono i vantaggi effimeri che porta loro l'inchinarsi davanti ai potenti del giorno.

Ca unul ce ma simt profund atasat de ea, ii urez dragei mele America, urmatoarele:

- In primul rand, sa scapi odata pentru totdeauna, de clica de alogeni neaveniti, neatasati si tradatori, care si-au consolidat puterea in mod temeinic, prin acapararea finatelor tale.
Odata cu dolarii tai, prin inselaciune generalizata, ei au reusit performanta de a acapara si economiile tarilor a caror guvernanti s-au aservit tie.
Banii tai falsi au devenit rezervele tarilor noastre, tunurile tale financiare crizele noastre, iar invataturile tale false ca datoria este buna, pierzania avutiilor noastre.
Indatorarea catre FMI-ul vostru, asigura inrobirea copiilor nostri.
Nu o vrem.

Come uno che si sente profondamente legato a lei, auguro alla mia cara America quanto segue:

-In primo luogo, che ti liberi una volta per sempre dalla cricca delle nullità aliene, distaccate e traditrici, che si sono consolidate il potere in maniera forte, attraverso l'accaparrarsi delle tue finanze.
Una volta con i tuoi dollari, tramite inganno generalizzato, loro hanno raggiunto la performance di accaparrare anche le economie dei Paesi i cui governanti sono diventati i tuoi asserviti.
I tuoi soldi falsi sono diventati le riserve dei nostri Paesi, i tuoi bum finanziari, le nostre crisi e i tuoi falsi insegnamenti che il debito è cosa buona, la perdita dei nostri averi.
L'indebitarsi verso il vostro FMI assicura lo schiavizzarsi dei nostri figli.
Non lo vogliamo.

- In al doilea rand, iti doresc din suflet sa renunti la mentalitatea auto-distrugatoare, ca esti prima intre tarile lumii.

-In secondo luogo, ti auguro con l'anima di rinunciare alla mentalità autodistruttiva, che sei prima tra i Paesi del mondo.

















Sub avioanele "prieteniei" NATO
Sotto gli aerei dell'"amicizia" NATO

Dumnezeu i-a umilit intotdeauna pe cei mandri, readucandu-i la realitate si reducandu-i la pulbere si praf. Tentatia de a te crede stapana lumii, e straina de spiritul tau, fiind incurajata de cei care controlandu-ti finantele, iti controleaza si politica, mass media si implicit, armata.

Ai face bine sa nu iti inchipui ca admiratia castigata datorita a ceea ce ai fost odata, va dura la nesfarsit - de fapt, rezultatele vorbesc pentru sine:

Dio ha umiliato sempre i più orgogliosi, riportandoli alla realtà e riducendoli in polvere. La tentazione di crederti la padrona del mondo è estranea al tuo spirito essendo incoraggiata da quelli che, controllandoti le finanze, ti controllano anche la politica, i mass-media ed implicitamente, le forze armate.

Faresti bene a non illuderti che l'ammirazione guadagnata grazie a quella che sei stata una volta, durerà all'infinito; in effetti i risultati parlano da soli:














Cu ce flit ne dau ?? am link!
Con che insetticida ci irrorano?? ho il link















Tati, de ce ne otravesc americanii? - am link!
Papi, perché ci avvelenano gli americani? - ho il link

A ne momi cu renuntarea la vize, nu compenseaza pentru Romanii ucisi miseleste de catre militarii tai beti si inca nepedepsiti, pe trecerea de pietoni si nici pentru jafurile perpetuate prin Bechtelul triplu-pret si prin avioanele F-16 uzate si invechite tehnologic care ni se vor vinde neandoielnic. Iar radarele voastre “scut” nu ne fac sa ne simtim mai in siguranta. Ele ne aduc numai discordie cu vecinii nostri si potential dezastru.
Nu le vrem.

Adescarci con la rinuncia ai visti non compensa per i Romeni uccisi vigliaccamente dai tuoi militari, ubriachi e non ancora puniti, sulle strisce pedonali nè per le rapine perpetue attraverso il Bechtel triplo-prezzo e tramite gli aerei F-16 usati ed obsoleti che si vuole venderci senza discussioni. Ed i vostri radar "scudo" non ci fanno sentire più in sicurezza. Loro ci portano solo discordia con i nostri vicini e potenziale disastro.
Non li vogliamo.














Pace, sau razboi?
Pace, o guerra?













Ne apara, sau...
Ci difendono, o...
- In al treilea rand, iti doresc sa iti dai seama ca profiturile nu sunt totul in viata:
Vietile pierdute sau chinuite de pe urma vaccinurilor otravitoare pe care le produci si le oferi cu atata generozitate, a razboaielor pradalnice pe care le duci, a culturii mai rau decat proletare pe care o vari entuziast pe gatul copiilor nostri odata cu mancarea ta hormonizata si chimizata, nu numai ca strica lumii intregi, ci chiar tie, facandu-te urata, atat la propriu, cat si la figurat.

- In terzo luogo ti auguro che ti accorga che i profitti non sono tutto nella vita:
Le vite perdute o lacerate in seguito ai vaccini velenosi che li produci e li offri con tanta generosità, alle guerre predatrici che porti, alla cultura peggiore di quella proletaria che spingi entusiasta nella gola dei nostri figli insieme al tuo mangiare ormonizzato e chimico, non solo che guasta al mondo intero, ma anche a te, facendoti brutta sia in senso proprio che figurato.
















Bolnav pe viata - am link
Malato a vita - ho il link















Sunt om, sau zombi? - am link!
Sono umano, o zombi? - ho il link















American culture
Cultura americana

Aroganta vadita in felul in care distrugi neamuri si destine sortite maretiei, ne arata cat de slaba esti - unul cu adevarat puternic, nu trebuie sa rupa oasele fiecarui nefericit ce i se afla-n cale. Nu rachetele tale inseamna putere, ci retinerea in a le folosi.
Dovedeste-o.

L'arroganza dimostrata nel modo in cui distruggi nazioni e destini nati per la grandezza, ci fa vedere quanto debole sei; uno davvero potente non deve rompere le ossa di ciascun infelice che capita sulla sua strada. Non i tuoi missili significano potere, ma l'astenersi da usarli.
Dimostralo.















Projecting power, but whose?
Potenza di lancio, ma di chi?
















De ce suferim un holocaust sub aliatii Americii?
Perché soffriamo un olocausto sotto gli alleati americani?

- In al patrulea rand, ai face bine sa realizezi ca libertatea si demnitatea omului, au devenit o gargara rasuflata, cata vreme tu iti permiti sa arestezi, intemnitezi si torturezi nu numai dusmanii tai declarati oficiali, cat si pe proprii cetateni, cei care au avut discernamantul si curajul, sa spuna lucrurilor pe nume.
Cum mai ai pretentia sa fii admirata, cand tu chinui copii, violezi mame si ucizi tati care stiu ca ai fost deturnata de o clica parazitara si lenesa, ce iti vrea raul si-n consecinta, lupta impotriva ei?

- In quarto luogo, faresti bene a realizzare che la libertà e la dignità dell'uomo sono diventate una parola vuota in quanto tu ti permetti di arrestare, carcerare e torturare non solo i tuoi nemici ufficialmente dichiarati, ma anche i propri cittadini, quelli che hanno avuto il discernimento ed il coraggio di chiamare le cose con il loro nome.
Come hai ancora la pretesa di essere ammirata quando tu laceri bambini, violenti mamme, e uccidi papà che sanno che sei stata deviata da una cricca parassitaria e pigra che vuole il tuo male e, di conseguenza, lottano contro di lei?















Aducem democratia
Portiamo la democrazia

Cate familii distruse, unghii smulse, testicule zdrobite si vieti terminate vor mai fi necesare, pana cand vei realiza ca esti condusa de vrajmasii tai? De ce trebuie sa te faci neaparat urata, in ultima vreme?
Trezeste-te!

Quante famiglie distrutte, unghie strappate, testicoli schiacciati e vite troncate saranno ancora necessarie fino a quando realizzerai che sei guidata dai tuoi nemici? Perché ti devi fare per forza odiare come nell'ultimo tempo?
Svegliati!












Recunoaste, RECUNOASTE!
Riconosci, RICONOSCI!

Intr-un final, iti doresc din suflet sa-ti revii la modestia, harnicia, simtul realitatii, bunatatea si marinimia care te-au caracterizat odata.
Legendele tin cat tin, apoi sunt confruntate cu realitatea.

Per concludere, ti auguro dall' anima che ritorni alla modestia, alla bravura, al senso della realtà, alla bontà e alla generosità che ti hanno caratterizzato una volta.
Le leggende durano quanto durano poi sono confrontate con la realtà.

Happy Birthday America!
Buon compleanno America!
















Articolul de mai sus a fost preluat integral de pe site-ul http://ro.altermedia.info/ unde a fost publicat de catre autorul sau in 4 iulie 2009.

L'articolo di cui sopra è stato preso integralmente dal sito http://ro.altermedia.info/ dove è stato pubblicato dal suo autore il 4 luglio 2009.